Управляющий партнер и адвокат Виктория Шакина рассказала интернет издания «Закон.ру». об учете наследников, признанных нотариусом фактически принявшими наследство из-за совместной регистрации с наследодателем

Один из краеугольных камней наследственных споров связан с тем, что наследники, зарегистрированные по месту жительства совместно с наследодателем, признаются фактически принявшими наследство.

Действительно, данное регулирование призвано защитить права добросовестных наследников, которые продолжают проживать в жилом помещении, пользоваться имуществом наследодателя, но ввиду различных обстоятельств не успели обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Однако слишком ответственное отношение нотариусов к защите прав подобных наследников во многих случаях влечет за собой нарушение прав других наследников, которые своевременно обратились с заявлением о принятии наследства. Так, нотариусы рассматривают таких лиц, зарегистрированных совместно с наследодателем, в качестве потенциальных наследников, учитывают их при расчете долей в наследственном имуществе и даже выдают свидетельство о праве на наследственное имущество исходя из такого расчета тем наследникам, которые обратились с соответствующим заявлением. При этом доля имущества, причитающаяся потенциальному наследнику, остается нераспределенной, оказывается в подвешенном состоянии, что порождает правовую неопределенность статуса имущества в гражданском обороте.

В результате складывается ситуация, при которой, например, 1/2 доля квартиры перешла в порядке наследования к наследнику, который обратился к нотариусу, в то время как вторая половина квартиры юридически никому не принадлежит, сохранена за потенциальным наследником, но не оформляется на его имя до тех пор, пока он не обратится к нотариусу. Такая нотариальная практика распространена повсеместно. При этом такое имущество не считается выморочным и не переходит в собственность государства, так как имеются иные наследники. Помимо прочего, потенциальный наследник может не принимать никакого участия в содержании причитающегося ему имущества, не оплачивать налоги, что нарушает в том числе публично-правовые интересы. В особенности такая ситуация опасна для сложного имущества, например, бизнеса, когда потенциальный фактический наследник блокирует возможность деятельности организации, поскольку на его долю приходится часть уставного капитала ООО.

Как быть, если такие наследники не хотят вступать в наследство, но нотариус не распределяет их долю другим наследникам?

В обоснование правомерности своих действий нотариусы ссылаются на п. 52 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), в соответствии с которым «информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта».

Более того, нормативное регулирование предусматривает, что причитающаяся такому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, но не оформленной им, что установлено п. 10.10 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19): «При наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления (п. 52 Регламента). Такое заявление может быть подано только самим наследником, а не его правопреемниками. При отсутствии указанного подтверждения причитающаяся такому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, но не оформленной им».

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации по одному месту жительства с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства, и может быть опровергнут, что следует из положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Подробнее о правовых основаниях и способах опровержения презумпции – в статье «Фактическое принятие наследства по регистрации: как опровергнуть?» на портале Закон.ру.

Следовательно, заинтересованные наследники могут самостоятельно разыскать наследника, признанного нотариусом в качестве фактически принявшего наследство по регистрации, и убедить его обратиться к нотариусу с заявлением о несовершении им действий по фактическому принятию наследства, если он действительно не заинтересован в получении наследственного имущества. В иных случаях – например, когда потенциальный наследник злоупотребляет своим правом и намеренно не обращается к нотариусу или его не удается разыскать, его местонахождение неизвестно, он проживает за пределами РФ и т.д. – заинтересованные наследники могут обратиться в суд с исковым заявлением о признании такого наследника не принявшим наследство фактическими действиями.

При подготовке такого искового заявления необходимо определиться с объемом требований, который будет целесообразным исходя из конкретной ситуации и правовых последствий положительного решения суда. Так, в случае предъявления исключительно требования о признании наследника не принявшим наследство фактическими действиями, не происходит передела наследства, и судя по всему, в дальнейшем положительное решение суда необходимо предоставить нотариусу, который исключит потенциального наследника. Однако в случае, если нотариус уже выдал заинтересованному наследнику свидетельство о праве собственности в порядке наследования с учетом открытой доли потенциального наследника, то возникает необходимость перераспределения долей. Так, основное исковое требование о признании наследника не принявшим наследство фактическими действиями может быть целесообразно соединить с требованиями о разделе наследственного имущества и признании права собственности на него исходя из количества оставшихся наследников, без учета потенциального.

Вопрос формулирования исковых требований имеет непосредственное значение с точки зрения определения подсудности. Исковое требование о признании наследника не принявшим наследство фактическими действиями подлежит рассмотрению судом по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Однако в случае, если истец желает одновременно с этим осуществить раздел наследственного имущества в суде и заявляет требование о признании права собственности на наследственное имущество, то иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости по правилам об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Более подробным образом данный вопрос разъяснен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

«Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них».

Кроме того, стоит обратить внимание, кто будет являться ответчиком в споре. Наследник, признанный нотариусом в качестве фактически принявшего наследство по регистрации, будет являться ответчиком по иску о признании его не принявшим наследство фактическими действиями. В случае предъявления требований, связанных с разделом наследства и признанием права собственности, необходимо привлечь к участию в деле других наследников – как правило, в качестве соответчиков. Важно понимать, что государственные организации, осуществляющие управление выморочным имуществом, банковские организации и т.д. не являются ответчиками по такому иску, так как не нарушают прав истца.

В большинстве подобных споров ответчики не принимают фактического участия в рассмотрении дела: не являются на судебные заседания и не представляют возражений на иск. Тем не менее, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и вынесению судом положительного решения по делу, так как ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Более того, учитывая, что суд будет направлять наследнику уведомления о судебном разбирательстве по адресу регистрации, то неполучение корреспонденции будет подтверждать доводы заинтересованных наследников о том, что потенциальный наследник не проживает по адресу регистрации.

Один из главных вопросов данной категории дел связан с тем, каким образом следует доказывать факт непринятия наследства наследником. Учитывая, что практически невозможно доказать отрицательный факт, то в подобных спорах суды исходят от обратного и руководствуются двумя основными способами доказывания: учитывают либо отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, либо принимают во внимание, что иное лицо совершает действия по владению, управлению, распоряжению наследственным имуществом, например, проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.

Способы доказывания и другие вышеуказанные нюансы можно рассмотреть подробнее на конкретных примерах судебной практики.

1. Решение Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-983/2020 от 25.08.2020 г. (не обжаловано, вступило в законную силу).

После смерти гражданина было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входила квартира. Наследниками первой очереди являлись родители наследодателя, супруга и двое взрослых детей – сын и дочь. Четверо из них, кроме сына, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тем не менее, нотариус оставил открытой долю сына в наследственной массе ввиду совместной регистрации по месту жительства с наследодателем, руководствуясь презумпцией принятия наследства фактическими действиями. Нотариус ссылался на то, что он известил сына об открытии наследственного дела, однако сын не подавал заявление об отказе от наследства, и у нотариуса отсутствовали данные о том, что он не желает принимать наследство после смерти отца. В результате нотариус признал всех пятерых лиц в качестве наследников, разделил наследство на пять долей. Родители наследодателя отказались от наследства в пользу внучки (дочери наследодателя). Нотариус выдал два свидетельства о праве собственности на квартиру: на 1/5 долю – супруге, на 3/5 доли – дочери наследодателя. Свидетельство на оставшуюся 1/5 долю в квартире не было выдано никому, так как данное имущество было «зарезервировано» за сыном наследодателя, якобы фактически принявшим наследство.

Супруга наследодателя обратилась в суд с иском к наследникам – дочери и сыну – о признании сына не принявшим наследство и о признании права собственности на причитающуюся ему 1/5 долю в праве собственности на квартиру за супругой. Судя по всему, супруге удалось заранее получить согласие от дочери, поскольку дочь явилась в судебное заседание и признала иск в полном объеме. Сын не представил возражений на иск, не явился в судебное заседание, однако считался извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял полноценное (не заочное) решение, которым удовлетворил исковые требования.

Суд согласился с позицией о том, что сам по себе факт регистрации наследника по месту жительства совместно с наследодателем не свидетельствует о принятии ответчиком наследства. Суд пришел к выводу, что сын знал о смерти отца, был извещен нотариусом об открытии наследственного дела, однако не обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства и не вступил во владение и управление наследственным имуществом. При этом суд отметил следующие факты:

– ответчик не проживает по адресу регистрации с 2009 года, что подтверждалось в том числе справкой из жилищно-строительного кооператива;

– ответчик не пользуется спорной квартирой, не несет расходов на ее содержание, что подтверждалось документами, представленными истцом в материалы дела на более чем 40 листов (судя по всему, документы представляли собой квитанции и др. письменные доказательства о том, что именно истец оплачивает жилищно-коммунальные и иные расходы на содержание спорной квартиры, что позволило суду сделать вывод от обратного);

– ответчик не пользовался личными вещами наследодателя и не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями двух свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду важные сведения, имеющие значение для исхода дела, в том числе, что:

– ответчику известно о смерти отца, он присутствовал на похоронах;

– ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, препятствий в пользовании ему не чинилось;

– ответчик имеет в пользовании иные жилые помещения, которые перешли к нему в порядке наследования после смерти матери, однако не оформлены им в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учел, что именно истец (супруга наследодателя) понесла расходы на погребение умершего.

Все перечисленные обстоятельства имеют важное значение с точки зрения суда, поскольку демонстрируют отсутствие заинтересованности ответчика в получении наследственного имущества и позволяют суду удовлетворить исковые требования о признании не принявшим наследство фактическими действиями.

Интересно, что в данном деле суд отметил свою активную роль и действия, предпринятые для установления степени заинтересованности ответчика в получении наследства: «В период рассмотрения дела ответчик Иванов Е.В. в суд не являлся, письменной позиции по делу не представил, судом были направлены запросы в регистрирующие органы для определения иного жилого помещения, однако зарегистрированных на имя ответчика жилых помещений не зарегистрировано, по месту регистрации корреспонденцию не получает, что свидетельствует о том, что судом предприняты попытки к установлению волеизъявления ответчика Иванова Е.В. на получение наследственного имущества после смерти его отца».

Таким образом, суд одновременно признал не принявшим наследство наследника, зарегистрированного совместно с наследодателем по месту жительства, и осуществил передел наследства с участием двух оставшихся наследников.

1. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3961/2020 от 30.09.2020 г. (не обжаловано, вступило в законную силу).

Наследниками умершего являлись пережившая супруга (вдова) и сын от первого брака. В рамках наследственного дела, вдова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выделила супружескую долю в имуществе. В результате в наследственную массу входили 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, денежные вклады в банке. Сын наследодателя не обращался с заявлением о принятии наследства, но имел регистрацию по месту жительства с наследодателем по одному адресу, и нотариус учел сына в качестве потенциального наследника, фактически принявшего наследство. Таким образом, вдова получила свидетельство о праве собственности на 3/4 доли в вышеуказанном имуществе (с учетом супружеской доли). На оставшуюся 1/4 часть имущества нотариусом свидетельства не выдано никому.

Затем вдова обратилась в суд с иском к сыну от первого брака о признании его не принявшим наследство, признании права на наследство. Истец ссылалась на то, что вывод нотариуса о фактическом принятии наследства не соответствует обстоятельствам дела, так как сам наследодатель не проживал по адресу регистрации – вместо этого, он более 20 лет проживал совместно с супругой (истцом) по иному адресу. Так, регистрация по месту жительства носила формальный характер, нотариус не устанавливал факт фактического проживания наследодателя по месту регистрации. Истец указывала, что в квартире по адресу регистрации не имелось вещей умершего, отец и сын не проживали совместно. Наследственное имущество хранилось в квартире, в которой фактически проживал умерший совместно с истцом. Таким образом, ответчик не принял никаких мер по принятию наследства и не совершил иных действий, свидетельствующих о принятии им наследства.

В качестве надлежащих доказательств  суд посчитал показания двух свидетелей о совместном проживании наследодателя с истцом (супругой), а также учел адрес, который указан в медицинской карте сына в качестве места постоянного проживания. Судя по всему, указанный адрес отличался от адреса регистрации по месту жительства в одной квартире с наследодателем. Такой вид доказательства стоит взять на заметку.

Сын не явился в судебное заседание и не представил возражений на иск. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в отсутствие ответчика и отметил: “при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании”, так как был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, как почтовым отправлением, так и путем размещения информации на сайте суда.

Кроме того, данный кейс представляет интерес с точки зрения вопроса о подсудности подобных споров. Исковое требование было сформулировано без прямого упоминания формулировок о признании права собственности и разделе наследственного имущества – истец просила суд “признать ответчика не принявшим наследство после смерти наследодателя” и “признать за ней право на наследство на оставшиеся 1/4 доли в наследственном имуществе ее супруга”. Так, иск был предъявлен в московский суд по месту жительства ответчика, в то время как в действительности в наследственную массу входили жилой дом и земельный участок, которые, скорее всего, находятся в Московской области или иных регионах, в связи с чем иск о признании права собственности на такое имущество подлежал бы предъявлению в региональный суд.

Тем не менее, московский суд по месту жительства ответчика не только принял иск к производству, но и принял решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом в решении суд указал, что делая вывод об отсутствии нарушения норм законодательства о подсудности, он учел “отсутствие правового интереса со стороны ответчика в отношении наследственного имущества (в том числе недвижимого)”. Таким образом, суд указал: “Согласно содержания заявленных требований, с учетом отсутствия правового интереса со стороны ответчика в отношении наследственного имущества (в том числе недвижимого), дело рассмотрено судом по правилам ст. 28 ГПК РФ (подсудность по месту жительства ответчика), поскольку спора о правах на недвижимость сторонами не заявлено, оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ (об исключительной подсудности) не имеется”.

1. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу № 2-4967/17 (не обжаловано, вступило в законную силу).

Этот пример интересен с точки зрения способов доказывания отсутствия фактического принятия наследства. В решении суд указывает единственное письменное доказательство – решение суда, которым ответчик признан безвестно отсутствующим. Истец приводила иные доводы – в частности, что ответчик с 1995 года не проживал в квартире несмотря на регистрацию в указанном жилом помещении, не пользовался указанным имуществом, не нес расходы по содержанию квартиры и оплаты ЖКУ. Суд указал, что данные обстоятельства установлены в судебном заседании, однако не отметил, какими доказательствами они были подтверждены. Судя по всему, суд исходил от обратного, и наличия решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим было более чем достаточно.

Кроме того, указанное дело представляет интерес сточки зрения формулирования исковых требований, так как истец просила суд только признать право собственности на конкретное имущество в порядке наследования. Истец не заявляла отдельного искового требования о признании ответчика не принявшим наследство фактическими действиями, но ссылалась на данный факт в качестве основания иска.

Помимо прочего, суд указал на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В результате, суд удовлетворил иск и признал за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, а также на 1/3 часть акций.

 Кроме того, доказательства можно получить в иных органах и организациях. Например, если заинтересованным наследникам известно, что фактический потенциальный наследник по регистрации проживает за пределами России, то можно просить суд направить судебный запрос и истребовать сведения в отношении ответчика о наличии иного гражданства, документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, сведения о пересечении государственной границы, в том числе бронировании билетов, как было сделано нами в одном из схожих споров в нашей практике. Полученные сведения могут подтвердить доводы о том, что ответчик не заинтересован в принятии наследства.

В стратегии наследственного планирования стоит учитывать наличие потенциальных наследников по регистрации и возможные способы защиты прав заинтересованных наследников.

Источник: zakon.ru